Qu’est-ce qui est bon pour le plus grand nombre ?
L’illogique de Spock : « Les besoins du plus grand nombre l’emportent sur les besoins du petit nombre »… Dans The Wrath of Khan (1982), Spock dit : « La logique dicte clairement que les besoins du plus grand nombre l’ emportent sur les besoins du petit nombre ». Le capitaine Kirk répond: « Ou celui-là. » Cela met en place une scène charnière vers la fin du film (les spoilers suivent).
Qui a dit besoins du plus grand nombre ?
Cette ligne a été prononcée par Spock (joué par Leonard Nimoy) dans Star Trek II : The Wrath of Khan, réalisé par Nicholas Meyer (1982).
Quel philosophe a dit que les besoins du plus grand nombre l’emportent sur les besoins de quelques-uns ?
Spock
Qui a écrit que les besoins du plus grand nombre l’emportent sur les besoins de quelques-uns ou d’un seul ?
philosophe John Stuart Mill
Qu’est-ce que les besoins du plus grand nombre l’emportent sur les besoins de quelques-uns ?
Dire que « les besoins du plus grand nombre l’emportent sur les besoins du petit nombre », c’est donc dire que « les besoins du plus grand nombre ont une plus grande valeur que les besoins du petit nombre ».
Qu’est-ce que l’Outweight ?
Verbe transitif. : dépasser en poids, en valeur ou en importance les avantages l’ emportent sur les inconvénients.
Est-il acceptable de sacrifier une vie pour en sauver plusieurs ?
Sacrifier une vie pour en sauver d’ autres – la recherche montre la force des psychopathes pour un « plus grand bien » De nouvelles recherches montrent que les gens sacrifieraient une personne pour sauver un plus grand groupe de personnes – et en plus, la force avec laquelle ils mènent ces actions pourrait être prédit par des traits psychopathiques.
Pourquoi se sacrifie-t-on pour les autres ?
Que ce soit pour votre voisin, votre famille ou votre pays, les personnes ayant une forte moralité font des sacrifices pour le plus grand bien. Ils donnent librement d’eux-mêmes sans aucune attente de gain personnel parce qu’ils sont aussi enthousiasmés par le succès des autres que par le leur.
Quelle est la réponse au problème du chariot?
La propre réponse de Foot au problème du chariot était que l’action moralement justifiée serait de diriger le chariot pour tuer le seul ouvrier, sauvant ainsi quatre vies nettes. Pour en démontrer la moralité, elle distinguait ce qu’elle appelait les « devoirs négatifs » et les « devoirs positifs ».
Risqueriez-vous votre vie pour sauver une autre personne ?
Risque , oui. Fin, non. S’il y a une chance que je puisse aider les gens, je suis une bonne personne à avoir dans une situation à haut risque . … Et c’est pourquoi les gens risquent leur propre vie, leur propre bonheur, leur propre bonne santé et leur propre avenir pour sauver la vie d’une autre personne .
Est-ce égoïste de sauver sa propre vie ?
Se mettre en premier n’est pas égoïste . C’est la première, unique et négligée étape vers le fait de faire passer quelqu’un d’autre avant vos propres besoins. En tant qu’animaux humains, nous ne faisons souvent rien si nous ne pouvons pas en tirer quelque chose . Lorsque vos besoins sont déjà pris en charge , vous pouvez donner sincèrement et sans attente.
Comment s’appelle-t-on quand on se sacrifie pour les autres ?
: sacrifice de soi ou de son intérêt pour les autres ou pour une cause ou un idéal.
Que signifie sacrifier sa vie ?
: mourir pour aider quelqu’un d’autre Ils ont sacrifié leur vie pour leur pays.