L’argument cosmologique de Kalam est-il valide ?
Ainsi, l’ argument cosmologique n’est ni un argument valable pour exiger la vérité de sa conclusion ni un argument satisfaisant pour prouver l’existence d’un être qui aurait conscience de l’existence de l’univers ou de tout événement en son sein.
Pourquoi l’appelle-t-on argument cosmologique de Kalam ?
L’ argument cosmologique de Kalam est une formulation moderne de l’ argument cosmologique de l’existence de Dieu. Il porte le nom du kalam (scolastique islamique médiévale) dont sont issues ses idées maîtresses.
Qui a créé l’argument cosmologique de Kalam ?
William Lane Craig
Quel est l’autre nom de l’argument téléologique ?
L’ argument téléologique (de τέλος, telos, ‘fin, but, but’; également connu sous le nom d’argument physico-théologique , argument de conception ou argument de conception intelligente ) est un argument pour l’existence de Dieu ou, plus généralement, cette fonctionnalité complexe dans le monde naturel qui semble conçu est la preuve d’une intelligence …
Quel est l’argument téléologique de Paley ?
L’ « argument téléologique », mieux connu sous le nom d’« argument du design », est l’affirmation selon laquelle l’apparition du « design » dans la nature – comme la complexité, l’ordre, la finalité et la fonctionnalité des organismes vivants – ne peut être expliquée que par la existence d’un « designer » (typiquement de la variété surnaturelle).
Quel est l’argument de conception d’Aquin ?
Argument de conception ( argument téléologique ) Saint Thomas d’Aquin (1225 – 1274) a soutenu que l’ordre et la complexité apparents dans le monde sont la preuve d’un concepteur et que ce concepteur est Dieu. … Cela suggère qu’il doit y avoir un concepteur, qui, selon lui, est Dieu. Paley a utilisé une montre pour illustrer son propos.
Quel est le problème avec l’argument ontologique?
En fin de compte, l’ argument ontologique échoue en tant que preuve de l’existence de Dieu lorsqu’une attention particulière est accordée aux termes cognitifs qu’il emploie. Lorsque les termes sont désambiguïsés, soit rien d’intéressant philosophiquement ne suit, soit rien ne suit du tout.