Qu’est-ce que le terme culpabilité par association ?
La culpabilité par association , également connue sous le nom de « possession déguisée », permet à l’État d’engager des poursuites pénales contre une personne pour possession de drogue même si cette personne ne possède pas physiquement la drogue.
La culpabilité par association est-elle un sophisme ?
La culpabilité par association est un autre type d’ erreur , qui est un argument erroné basé sur un mauvais raisonnement. Dans la culpabilité par association , quelqu’un décide qu’il n’est pas d’accord avec ou n’accepte pas un argument parce qu’il n’aime pas la personne ou les personnes qui ont avancé l’argument.
Pourquoi le sophisme de la pente glissante est-il mauvais ?
Dans un argument sur la pente glissante , une ligne de conduite est rejetée parce que, avec peu ou pas de preuves, on insiste sur le fait qu’elle conduira à une réaction en chaîne aboutissant à une fin ou à des fins indésirables. La pente glissante implique l’acceptation d’une succession d’événements sans preuve directe que ce cours d’événements se produira.
La pente glissante est-elle une erreur ?
Pente glissante . Un argument de la pente glissante n’est pas toujours une erreur . Une erreur sur la pente glissante est un argument qui dit que l’adoption d’une politique ou la prise d’une action conduira à une série d’autres politiques ou actions également prises, sans montrer un lien de causalité entre la politique préconisée et les politiques qui en découlent.
Quel est le sophisme d’empoisonner le puits?
Empoisonner le puits (ou tenter d’ empoisonner le puits ) est un type d’ erreur informelle où des informations négatives sur une cible sont présentées de manière préventive à un public, avec l’intention de discréditer ou de ridiculiser quelque chose que la personne cible est sur le point de dire.
Quelle est l’erreur si A alors B ?
Affirmer le conséquent – l’antécédent dans un conditionnel indicatif est prétendu être vrai parce que le conséquent est vrai; si A, alors B ; B , donc A. Nier l’antécédent – le conséquent dans un conditionnel indicatif est prétendu être faux parce que l’antécédent est faux; si A, alors B ; pas A, donc pas B .